(Thứ Sáu, 20/04/2012-9:09 AM)
Viết tiếp bài “ăn chặn tiền cứu trợ lũ lụt” ở xã Hà Linh, tỉnh Hà Tĩnh: Phải chăng kết luận thanh tra là trò “ảo thuật”?
Báo Người cao tuổi số 19 (1.024), ra ngày 15-2-2012 có bài phản ánh những dấu hiệu tham ô tiền, hàng cứu trợ lũ lụt ở xã Hà Linh, huyện Hương Khê, tỉnh Hà Tĩnh.
Sau hơn 4 tháng xác minh, ngày 14-3-2012, Giám đốc Sở Lao động, Thương binh và Xã hội (LĐ,TB&XH) tỉnh Hà Tĩnh kí "kết luận nội dung tố cáo" dài bốn trang, "thấm đẫm" tính "xuê xoa", né tránh khiến người dân cho rằng "đây là một trò ảo thuật" nên tiếp tục "đâm" đơn!...
Thanh tra hay thanh... che?
Mặc dù kết luận: Lãnh đạo xã Hà Linh đã làm trái Nghị định 64/2008/NĐ-CP của Chính phủ và Quyết định số 3.092/QĐ-UB của UBND tỉnh về việc tiếp nhận, phân phối và sử dụng các nguồn đóng góp, tài trợ như, sử dụng nguồn kinh phí không đúng mục đích, thiếu công khai, dân chủ, công bằng, bỏ sót, trùng lặp, có hộ được nhận 10 đợt nhưng có hộ chỉ nhận một đợt. Việc ghi chép, thống kê, lưu trữ sổ sách cũng không đầy đủ, số liệu bị tẩy xoá... Đồng thời, "khẳng khái" chỉ ra ba sai phạm: Một, số tiền hỗ trợ 12 triệu đồng "xã đã quyết toán nhưng hai hộ không được nhận tiền". Hai, ông Đặng Đức Minh, Chủ tịch UBND xã trực tiếp nhận 12,5 triệu của UBND phường Quang Trung (Hà Nội) và mạng xã hội SAGA để hỗ trợ các hộ có hoàn cảnh đặc biệt khó khăn “nhưng xã đã chi hỗ trợ cho cán bộ (CB)". Ba, khoản 20,5 triệu đồng, gồm 15 triệu của Cty Xăng dầu Hà Tĩnh, 5 triệu đồng của Báo Công an (không ghi rõ báo Công an nào - PV) và 500 nghìn của hai người dân đã bị “sử dụng sai mục đích” khi “chi dùng cho công tác vận chuyển hàng cứu trợ và hỗ trợ CB xã”. Song, ông Giám đốc Sở LĐ,TB&XH tỉnh Nguyễn Văn Sơn (người kí kết luận xác minh) lại “quên” không hề đề cập đến nguyên nhân vì sao, động cơ nào mà CB xã lại “dễ dàng” có những sai phạm “sơ đẳng” ấy, cũng như hậu quả của nó ra sao, gây tác hại nghiêm trọng thế nào và chỉ đề nghị kiểm điểm, xử lí hành chính...
Dẫu thừa nhận "việc tố cáo CB xã Hà Linh làm sai là đúng như đơn phản ánh" nhưng ngoài những sai phạm trên, trong bản kết luận không thấy ông Sơn "kết" đến những tiêu cực ("thủ" hàng tạ gạo - khi dân phát hiện mới mang trả; "bốc hơi" 32 chăn màn - xã thừa nhận mất 4 cái; "thâm thủng" 107 thùng mì tôm, "hao hụt" 144 hộp thịt...) cũng như việc "vặt" lại “phí giấy bút” khi phát tiền hỗ trợ trâu bò bị chết, việc không được nhận tiền nhưng vẫn có tên trong danh sách (như Báo Người cao tuổi đã nêu) là đúng hay sai?... Không ít người nêu câu hỏi: “Phải chăng đoàn thanh tra, xác minh của Sở là đoàn thanh... che cho CB sai phạm ở xã Hà Linh?”.
Đã cấu thành tội phạm!
Theo nhiều chuyên gia pháp luật, cho dù bản kết luận của ông Sơn có đậm đặc "tính" né tránh, xuê xoa thì chỉ riêng việc thừa nhận hai hộ dân là ông Nguyễn Văn Thuận và Võ Văn Tuyên (một người tàn tật, không biết chữ có nhà bị trôi) không được nhận 12 triệu đồng tiền cứu trợ nhưng xã vẫn lập phiếu chi và quyết toán (tức, "tiêu hoá" xong xuôi) đã đủ yếu tố cấu thành tội tham ô được quy định tại Điều 278, Bộ luật Hình sự, rất cần được chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra để truy cứu trách nhiệm hình sự.
Ấy là, mới chỉ nói đến khoản 12 triệu đồng tiền ngân sách, chưa đề cập đến hàng chục triệu đồng tiền cứu trợ của những tấm lòng hảo tâm khác trong cả nước, mà lẽ ra, phải đến được tay những người nông dân khốn khó thì lại bị tuỳ tiện "chi cho CB xã" và "chi dùng cho việc vận chuyển hàng cứu trợ", thực chất cũng là ăn chặn! Người dân nghèo ở xã nghèo miền sơn cước Hà Linh từng là nạn nhân của thiên tai (lũ lụt) bỗng trở thành nạn nhân của nhân tai (quan tham). Xót xa thay, những nạn nhân kép của lòng tham, cái xấu ấy lại đang có xu hướng teo tóp lòng tin bởi những dấu hiệu của sự bao che, dung túng!
Trong đơn gửi đến Báo Người cao tuổi của người dân sau khi có kết luận thanh tra của ông Nguyễn Văn Sơn: Tại sao không diễn giải rõ ràng nguồn tiền ngân sách hỗ trợ dân sinh: (Nhà nước cho 907 triệu đồng nhưng chỉ chi 806 triệu đồng, còn 101 triệu đồng mãi đến cuối tháng 7-2011 mới trả lại tỉnh. Phải chăng, do dân tố cáo, nuốt không trôi nên buộc phải nộp trả? Tại sao tổng số đoàn cứu trợ là 94 với số tiền 1,58 tỉ đồng nhưng đoàn kiểm tra chỉ nói có 89 đoàn với số tiền 1,47 tỉ? Phải chăng, 5 đoàn cứu trợ (với gần 112 triệu) bị “lọt sổ” là những đoàn như Báo Nông thôn Ngày nay (17 triệu đồng), Cty TNHH Trữ Tình, Hà Nội (25 triệu đồng), Sinh viên ĐH Y Dược Hà Nội (10 triệu đồng), v.v… có danh sách chi tiền nhưng không hề có chữ kí của người nhận?
Sau cùng, tại sao đoàn xác minh lại chỉ kiểm tra 148/192 hộ dân? Có phải, trong số 54 hộ “bỏ sót” ấy có những hộ như bà Thái Thị Nhâm, xóm 16, người đã có đơn tố cáo việc ai đó đã kí nhận thay bà 6 triệu đồng khoản hỗ trợ do có một con bê bị trôi trong lũ nhưng bà không hề được nhận, dù chỉ một đồng?
Mạc Hồng Kỳ